УХВАЛА
про продовження терміну
01.04.2013 р. Справа№ 2-а- 820/1504/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетро» про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетро» (далі відповідач), в якому просить суд: стягнути з відповідача фінансові санкції у сумі 6800,00 грн., застосовані рішенням позивача від 31.07.2012 р. № 200365/20/43/21-343, на користь Державного бюджету України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року провадження по справі було зупинено до 01.04.2012 року о 10:00 годині.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, копії ухвали від 11.03.2013 року та судові повістки направлялися з поштовим повідомленням, про що свідчать підписи у судових повістках про їх отримання та наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
01.04.2013 року від представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його відрядженням та, як наслідок, неможливістю взяти участь у судовому засіданні.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відкладення розгляду справи на стадії зупинення провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк зупинення адміністративної справи.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 102, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області щодо відкладення розгляду справи № 820/1504/13-а за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетро» про стягнення суми.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи одноособово під головуванням судді Супрун Ю.О. на 22.04.13 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61057 м. Харків, вул. Сумська 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 22.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ю.О.Супрун
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Суддя Ю.О.Супрун
ОСОБА_1Ахвердян
The court decision No. 52876556, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 01.04.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/1504/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: