Court ruling № 52875117, 28.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

28.03.2012 р. № 2а- 2652/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 01.02.2012р.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області, по справі за адміністративним позовом Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.