Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А
15.07.2011 р. № 2-а-7879/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Бідонько А.В.,
при секретарі судового засідання - Міхно А.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Державної податкової адміністрації в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Державної податкової адміністрації в Харківській області щодо здійснення процедури донарахування податкових зобов"язань з податку на додану вартість внаслідок визначення звичайних цін відповідно до акту перевірки №839/43-010/05471230 від 28.03.2011 року;
- зобов"язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Державну податкову адміністрацію в Харківській області утриматись від вчинення дій щодо донарахування податкових зобов"язань внаслідок визначення звичайних цін по відношенню до ПАТ "Харківська "ТЕЦ-5" до моменту прийняття закону України, який буде встановлювати процедуру нарахування податкових зобов"язань за непрямими методами.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" надійшло клопотання від 11.07.11 р. про розгляд справи у колегіальному складі суду, посилаючись на складність фактичних обставин справи.
Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Суд розглянувши клопотання представника позивача зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ ""Харківська ТЕЦ-5" про колегіальний розгляд справи № 2-а-7879/11/2070 за адміністративним позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та ДПА в Харківській області про визнання дій протиправними підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ч. 2 ст. 24, ст.ст. 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання про колегіальний розгляд справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання дій протиправними.
Справу розглядати судом колегією у складі трьох суддів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бідонько А.В.
The court decision No. 52874137, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 15.07.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 7879/11/2070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: