ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
26.03.07 Справа № 16/25.
Суддя Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут”, м. Донецьк
до Приватного підприємства “Метаком”, м .Луганськ
про стягення 13 185грн. 14 коп.
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в:
У п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 02.03.07 по справі № 16/25, при його комп’ютерній верстці допущено описку щодо зазначення підприємства стягувача та його реквізитів, а саме: не зазначено на користь якого саме підприємства стягуються зазначені у рішенні суду суми.
Допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 02.03.07 по справі № 16/25.
2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 02.03.07 по справі № 16/25 у наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком", м. Луганськ, вул. Братів Божко, 80, код 31996265, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпивозбут", м. Донецьк, вул. Іонова, 5, код 32084909, борг у сумі 8 299 грн. 80 коп., 1 110 грн. 74 коп. - інфляційних нарахувань, 324 грн. 76 коп. - 3% річних, 566 грн. 72 коп. - пені, 351 грн. 60 коп. – 20% ПДВ по зворотній тарі, 2 531 грн. 52 коп. – штрафу за прострочення повернення зворотної тари, 131 грн. 85 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі, видати позивачу відповідний наказ.
Суддя Р.М. Шеліхіна
The court decision No. 528678, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 26.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 16/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: