ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2015 р. Справа № 914/2884/15
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область
до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Пустомитівська ДЕД», с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область
про стягнення заборгованості в розмірі 12595, 99 грн. за договором про надання послуг №16/03-15 від 26.12.2014р.
Суддя Н. Мороз
При секретарі М. Потикевич
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: Цимбала І.З.
Суть спору:
Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Пустомитівська ДЕД», с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 12595, 99 грн. за договором про надання послуг №16/03-15 від 26.12.2014р.
В судовому засіданні 27.10.2015р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.
Крім того, представником позивача, в порядку ст.69 ГПК України, подано клопотання від 27.10.2015р. про продовження строку вирішення спору.
Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк вирішення спору до 09.11.2015р.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 52859585, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/2884/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: