Court ruling № 52858653, 27.10.2015, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Справа № 909/1106/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вх.№10486/15 від 05.10.15) про повернення надміру сплаченого судового збору по справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027;

до відповідача: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Форель", вул. Левицького, буд. 5, с. Берлоги, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77630;

про стягнення 30946 грн. 27 коп., з яких 10000 грн. борг за кредитом, 10051 грн. 11 коп. проценти за користування кредитом, 8673 грн. 26 коп. пеня, 2221 грн. 90 коп. комісія за користуванням кредитом.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Форель" про стягнення 30946 грн. 27 коп., з яких 10000 грн. борг за кредитом, 10051 грн. 11 коп. проценти за користування кредитом, 8673 грн. 26 коп. пеня, 2221 грн. 90 коп. комісія за користуванням кредитом.

За подання позовної заяви (вх. № 10083/15 від 25.09.15) позивачем сплачено судовий збір у розмірі - 1827 грн. (платіжне доручення № BOK35B0KQS від 15.06.15).

На адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вх. № 10486/15 від 05.10.15) про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 609 грн., при розгляді якого судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, враховуючи ціну позову, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. Проте, відповідно до платіжного доручення № BOK35B0KQS від 15.06.15 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" сплатило 1827 грн. судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною відміткою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вх.№10486/15 від 05.10.15) про повернення надміру сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" з Державного бюджету України переплачену суму судового збору, а саме в розмірі 609 грн., сплачену платіжним дорученням № BOK35B0KQS від 15.06.15 (оригінал знаходиться у матеріалах справи).

Керуючись пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету 609 (шістсот дев'ять) грн. - судового збору, сплаченого платіжним дорученням № BOK35B0KQS від 15.06.15 (оригінал знаходиться у матеріалах справи).

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Войцеховська Х.В. 27.10.15