ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
26.10.2015р. Справа № 905/1425/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна зернова група”, м. Слов'янськ, Донецька область
про стягнення 44137,11 гривень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна зернова група”, м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 20302,44 гривень, інфляційних втрат в сумі 15474,51 гривень, 3% річних в сумі 1293,24 гривень, пені в сумі 5645,75 гривень, штрафу в сумі 1421,17 гривень.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна зернова група”, м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 44137,11 гривень задовольнені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна зернова група”, м. Слов'янськ, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м. Київ основну заборгованість в сумі 20302,44 гривень, інфляційні втрати в сумі 15474,51 гривень, 3% річних в сумі 1293,24 гривень, в решті позовних вимог відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме сплачено судовий збір в сумі 1827,67 грн. замість 1827,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Приписами п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.
Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у розмірі 0,67 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №83 від 05.08.2015р., підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м. Київ з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Публічному акціонерному товариству “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м. Київ (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37243279) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,67 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 89344 від 05.08.2015р.
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 52858408, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/1425/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: