Court ruling № 52852435, 08.10.2015, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/9126/14-ц

Провадження № 2-п/234/137/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/4147/2014 року від 04.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 04.12.2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 887640,62 грн., а також судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 04.12.2014 року з нього на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д583/АА-00003.08.2 від 29.09.2008 року станом на 01.07.2014 року в сумі 887640,62 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 47086,75; пені за прострочку виконання грошових зобовязань в сумі 829763,74, відповідальності за порушення грошового зобовязання, згідно до ч. 2 ст 625 ЦК України 4260,17 грн., з суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 6529,96 грн.; та судовий збір в сумі 3654,00 грн.. Про наявність рішення він дізнався 17.09.2015 року, коли його представник ОСОБА_1 отримав копію даного заочного рішення. Вважає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не мав можливості бути присутнім на судових засіданнях. Крім того, вважає, що відповідно до ст 257, 258 ЦК України можливо застосувати строк позовної давності. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив суд скасувати заочне рішення від 04.12.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно до ст 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 04.12.2014 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/4147/2014 року від 04.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя