Court ruling № 52845898, 19.12.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/20547/14-к

Провадження №: 1-кп/752/898/14

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.12.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Веселовському Д.П.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 12014100010004660 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Нечипоренка Ю.Л.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1, суд, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд, зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття або повернення обвинувального акту не має.

Обвинувачений просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт або заставу, що не перевищує 25000 грн. та допитати під час судового розгляду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо призначення судового розгляду поклався на розсуд суду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, щодо призначення судового розгляду поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того зазначив, що обвинуваченому була визначена альтернатива у виді застави в розмірі 48000 грн., також заперечив щодо виклику свідків.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, на ряду із іншим, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані.

Виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими суперечить кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1.

Так, відповідно до фактичних обставин викладених в обвинувальному акті ОСОБА_1 придбав психотропну речовину та став при собі зберігати з метою збуту. В подальшому 21.08.2014 р. під час проведення першого етапу оперативної закупки збув психотропну речовину. Крім того, 04.09.2014 р. під час проведення другого етапу оперативної закупки, ОСОБА_1, повторно збув психотропну речовину. Крім того, 05.09.2014 р. під час проведення третього етапу оперативної закупки, ОСОБА_1 повторно збув психотропну речовину, а його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчиненими повторно.

Відповідно до ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього злочину. Проте додаткова кваліфікація за ч. 1 ст. 307 КК України, яка б утворювала кваліфікуючу ознаку «повторність» відсутня.

Разом із тим, повторність, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому тричі пред'являлась підозра, проте обвинувачення висунуте лише за ч. 2 ст. 307 КК України.

Наведені порушення вимог КПК України у цілому не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Суд вважає, що на даний час немає підстав для зміни існуючого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт або заставу, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, крім того обвинуваченому слідчим судею було визначено альтернативу запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу в розмірі 48000 грн., яку обвинувачений може внести на будь-якій стадії розгляду кримінального провадження, тому суд вважає недопустимим двічі по одному і тому ж кримінальному правопорушенні обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави, а зменшення суми застави не передбачено КПК України, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору, що унеможливлює проведення підготовчого засідання, клопотання обвинуваченого про виклик свідків залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100010004660 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

У клопотанні обвинуваченого про зімну існуючої міри запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу, - відмовити.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук