Справа № 563/138/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Загородько Н. А.
при секретарі Степанюк Л.В.
з участю прокурора Брожика Ю.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Корецького району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Користь Корецького району Рівненської області, фізичну особу-підприємця, депутата VІ скликання Користівської сільської ради,
- за ст. 172-7 КУпАП
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, являючись депутатом Користівської сільської ради VI скликання, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів.
Відповідно до рішення Користівської сільської ради № 1 від 10.11.2014 «Про підсумки виборів депутатів Користівської сільської ради», ОСОБА_1 є депутатом Користівської сільської ради.
Встановлено, що використовуючи надані Законом України «Про місцеве самоврядування» повноваження, ОСОБА_1 голосувала за рішення № 565 від 11 лютого 2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2». Згідно вказаного рішення, надано гр. ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,05 га за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Користівської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Користь по вул. Київській, 18а. .
Згідно протоколу сесії №38 від 11.02.2014 за згадане рішення було проголосовано всіма присутніми депутатами Користівської сільської ради одноголосно, у тому числі і ОСОБА_1
При цьому встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами (мати та донька), коло яких визначено п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупцію».
Таким чином, у ОСОБА_1 при голосуванні питання за рішення № 565 від 11 лютого 2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2» тобто надання у власність для доньки ОСОБА_2, виникла суперечність між особистими майновими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Відповідно до ч. З ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено вимогу для відповідних суб'єктів щодо невідкладного повідомлення безпосереднього керівництва про наявність конфлікту інтересів.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлена із вимогами вказаних нормативно-правових актів, письмово не повідомила сесію сільської ради та голову сільської ради про наявність конфлікту інтересів, який виник у неї при голосуванні питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,05 га, за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Користівської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Користь по вул. Київській, 18а.
ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дані обставини підтверджуються: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №21 від 02 лютого 2015 року, рішенням сесії сільської ради № 565 від 11.02.2014 року, протоколом № 38 від 11.02.2014 року, протоколом №1 від 10.11.2010 року, рішенням сесії сільської ради № 2 від 10.11.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4.
Таким чином, ОСОБА_1, яка є депутатом Користівської сільської ради VI скликання, порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, передбачені ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпП.
Враховуючи ступінь вчиненого правопорушення, особу порушника, її позитивну характеристику по місцю проживання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф.
Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 172-7 КпАП України, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на розрахунковий рахунок 31211206700194, МФО 833017, Код ЄДРПОУ 26406219 Корецького районного суду в Рівненській області.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя: Загородько Н. А..
The court decision No. 52838413, Korets District Court of Rivne Oblast was adopted on 10.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 563/138/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: