Decision № 52832568, 28.10.2015, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 290/965/15-ц

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Романівського районного суду перебуває цивільна справа №290/965/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами та на земельні ділянки в порядку спадкування.

23.10.2015 року до Романівського районного суду надійшла зустрічна заява ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, де згідно вимог даної заяви ОСОБА_2 просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №4 по вулиці Пасічна в с. Вільха Романівського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали зустрічної заяви ОСОБА_2 суддею встановлено, що зустрічну заяву подано не відповідачем по первісному позову, а іншою особою, що суперечить положенню ч.1 ст. 123 ЦПК України. Крім того, у зустрічній заяві не зазначено обґрунтування для об»єднання та взаємопов»язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Відповідно доположень ст. 123 ЦПК України - Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду первісного і зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову, оскільки вона не являється відповідачем по первісному позову, а тому його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Вважаю також за необхідне роз»яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ст.293 ЦПК Українине передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючисьст.123 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Роз"яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя В.П. Кравчук