Court ruling № 52828756, 23.10.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 159/2668/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/1583/15 Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Осіпука В.В.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

На дану ухвалу суду ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали суду і просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості послався на те, що арешт на автомобіль, який є предметом спору у цій справі, накладений у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного зараз ОСОБА_3 рішення суду. Скасування цього рішення і постановлення нового рішення про відмову в позові призведе до втрати підстави для арешту спірного автомобіля.

Такі висновку суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості набрало законної сили.

02.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню вищезгаданого рішення.

Отже висновки суду про наявність підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Стаття 201 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження в справі.

Колегія суддів проаналізувавши в сукупності п.4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України приходить до висновку, що наявність відкритого провадження про перегляд рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами не є тією підставою за наявності якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

За таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ковельського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року підлягає до скасування з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 307, 311, 312, 315, 317, 319 України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Ковельського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: