Court ruling № 52828079, 05.10.2015, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/1802/15

1-кп/154/209/15

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05 жовтня 2015 рокуВолодимир-Волинський міський суд Волинськоїобласті в складі : головуючого судді Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря- Ковальчук О.З.,

прокурора Олішкевич О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №4201503006000000034по обвинуваченню:ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 ,ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Володимир-Волинському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів , з 15 червня 2015 року по 13 серпня 2015 року включно .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів , по 10 жовтня 2015 року включно

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не має.

Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт про що подав до суду відповідне клопотання.

Обвинувачений у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив відмовити. Вказав, що буде з'являтися на всі судові засідання, будь-яким чином впливати на потерпілого чи свідків не має на меті. Просить застосувати більш мякий запобіжний захід про що подав до суду відповідне клопотання.

За положенням ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1. під вартою.

Судове провадження по обвинувачення ОСОБА_1 не завершено.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість ОСОБА_1 будучи звільненим з під варти перешкоджати встановленню істини по справі , або переховуватись від суду, суд вважає, доцільним продовження тримання його під вартою у даному кримінальному провадженню.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177,178,183 , 318, 350 КПК України , суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, з 05 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-