У Х В А Л А
06 листопада 2013 р. Справа № 820/9286/13-а
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.,
при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Концерн "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не реєстрації Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" як платника податку на додатку вартість;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зареєструвати Концерн "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" як платника податку на додатку вартість;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видати Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" свідоцтво платника податку на додатку вартість.
В судове засідання прибула представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, надала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстави того, що розгляд не можливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/10191/13-а.
Представник позивача у судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року відкрито провадження по адміністративній справі № 820/10191/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА", треті особи: Харківське міське управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-Компані", про визнання недійсною (скасування) державної реєстрації та припинення юридичної особи.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі №820/9286/13-а, суд вважає, що підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зупинення провадження по адміністративній справі № 820/9286/13-а за позовом Концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяБабаєв А.І.
The court decision No. 52809033, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 06.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/9286/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: