СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 жовтня 2015 р. Справа № 818/3594/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Роменське лісове господарство" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС України у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій державного підпорядкування в сумі 595459,60 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення на суму 595459,60 грн., тобто заявлено вимогу майнового характеру.
Сума судового збору, відповідно до п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу даного адміністративного позову майнового характеру повинна становити 1,5 % від загальної суми майнової вимоги, а саме 8931,89 грн.
Згідно платіжного доручення від 19.10.2015 року № 2177, позивачем сплачено 73,08 грн. судового збору.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору (різницю між сплаченою та необхідною сумами судового збору в розмірі 8858,81 грн.) за вимогу майнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державного підприємства "Роменське лісове господарство" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 52806764, Sumy District Administrative Court was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 818/3594/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: