Court ruling № 52806037, 01.08.2011, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/6036/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову Приватного підприємства «Агротон», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов позов від Приватного підприємства «Агротон» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0, складене на підставі акту від 28.04.2010 №338/16-31476606 про результати невиїзної камеральної перевірки позивача;

зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0, складеного на підставі акту від 28.04.2010 №338/16-31476606 про результати невиїзної камеральної перевірки позивача.

Ухвалою суду від 01.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/6036/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Разом із позовною заявою позивач заявляє клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення винесення податкових повідомлень-рішень щодо виконання позивачем грошових зобовязань на підставі акту перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606;

до винесення рішення по справі визнати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0 неузгодженим та зупинити його дію.

Згідно зі ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що викладені в клопотанні факти, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач, до узгодження податкового боргу, у відповідності до приписів Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), жодних заходів щодо стягнення такого боргу здійснювати не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, як необґрунтоване в розумінні ст. 117 КАС України.

За результатом розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки судом також не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття саме таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

< Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) >

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агротон» про забезпечення позову шляхом зупинення винесення податкових повідомлень-рішень щодо виконання позивачем грошових зобовязань на підставі акту перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606 та визнання податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0 неузгодженим та зупинення його дії до винесення рішення в адміністративній справі №0870/6036/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1