ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2015 р. Справа № 914/2711/15
Суддя Чорній Л.З., розглянувши матеріали
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», смт. Олесько Буського району Львівської області
до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів
до відповідача 2: Приватне підприємство ОСОБА_1, м.Вінниця,
до відповідача 3: Буська державна нотаріальна контора, м.Буськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр.ОСОБА_2, м.Дрогобич
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 р. реєстраційний номер лоту 1129216; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобов»язати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 керівник., ОСОБА_4-представ.
від відповідача-1: ОСОБА_5- гол.держав.викон.
від відповідача-2: не зявився
від відповідача-3: не зявився
3-я особа: ОСОБА_6-представник
Суть спору: позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Олеський завод мінеральних вод», смт. Олесько Буського району Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр.ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 р. реєстраційний номер лоту 1129216; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобовязати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Представник позивача в судове засідання зявився. Через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку вирішення спору з метою подання додаткових доказів, яке судом розглянуто та задоволено в порядку ст.69 ГПК України.
Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечив.
Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, проти позовних вимог усно заперечив.
Представник відповідача-3 в судове засідання не зявився.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр.ОСОБА_7 в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечив.
Ухвалою суду від 21.10.2015р. призначено колегіальний розгляд справи. Автоматизованою системою визначено склад колегії, а саме: головуюча суддя Чорній Л.З., судді Гутьєва В.В. та Морозюк А.Я.
З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті, та з метою витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на: 04.11.15 до 11:00
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.
Зобов'язати Позивача повторно:
-надати докази повідомлення ВПВР УДВС ГУЮ у Л/о про заборону реалізації спірного майна;
-надати докази повідомлення торгівельної організації ПП «ОСОБА_1Ш.» про заборону реалізації спірного майна;
Відповідач 2:
-письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з документальним підтвердженням, явка обовязкова.
Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.
У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.
Суддя Чорній Л.З.
The court decision No. 52801356, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 914/2711/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: