ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
26.10.15 Справа № 914/1899/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», б/н та б/д
на рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2015 (суддя Долінська О.З.)
у справі № 914/1899/15
за позовом: Комунальної 3-тьої міської клінічної лікарні, м. Львів
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів
про стягнення 223 421, 24 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.08.2015 у справі № 914/1899/15 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 119 388, 95 грн заборгованості з орендної плати, 3 581, 67 грн – 3% річних, 85 956, 61 грн інфляційних втрат та 4 178, 54 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», оскаржило рішення суду.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.
Згідно з ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам).
В силу ст. 95 ГПК України, особа яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником як доказ надсилання її копії позивачу додано фіскальний чек № 1061 від 16.10.2015 та опис вкладення у цінний лист, в якому в графі куди вказано: « 79016, м. Львів, вул. Озерна, 2», на ім’я: «Комунальна 3-тя міська клінічна лікарня».
Поряд з цим, як вбачається з витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням позивача є: 79016, Львівська область, місто Львів, вул. Озаркевича, будинок 2.
Колегією суддів здійснено витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень та встановлено, що поштове пересилання зі штрихкодовим ідентифікатором: 7900813324888 не вручене під час доставки.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що фіскальний чек № 1061 від 16.10.2015 та опис вкладення у цінний лист, не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги позивачу, оскільки скаржником надіслано копію апеляційної скарги та доданих до неї документів на невірну адресу, що слугувало не врученню її під час доставки.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).
На підставі вищевикладеного та керуючись пп. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», б/н та б/д та додані до неї документи всього на 13 аркушах.
2. Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Хабіб М.І.
The court decision No. 52800375, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/1899/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: