ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.15 Справа № 904/8845/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ", м. Запоріжжя
до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: приватне підприємство "МІКС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про зобов`язання укласти договір
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.09.2015
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 00.01.0165 від 08.07.2015
від третьої особи: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (надалі - Відповідач) про зобов'язання укласти договір про закупівлю товару за державні кошти в редакції проекту договору від 17.08.2015, запропонованій Відповідачем в тендерній документації та узгодженій сторонами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: приватне підприємство "МІКС".
Третя особа в судове засідання, призначене на 27.10.2015, не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4994528952178, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 не виконала.
Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, в судовому засіданні надав відзив вих. №00.01.2242 від 26.10.2015 на позовну заяву.
Суд долучив наданий Відповідачем відзив до матеріалів справи.
Представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю підготувати письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві.
Представник Відповідача не заперечив проти задоволення клопотання Позивача.
Суд задовольнив усне клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.
Керуючись викладеним, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 10.11.2015 о 12:40.
Зобов'язати до наступного судового засідання Позивача надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві вих. №00.01.2242 від 26.10.2015 на позовну заяву.
Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 52797923, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/8845/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: