Sentence № 5279630, 24.07.2009, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Дело № ___1-396___

2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_01_» июля 2009г. Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г.Свердловска Луганской области, русского, гражданина Украины, не военнообязанного, с профессионально-техническим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, судимого 25.06.2008г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 г лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 г, работающего ЧП «Аугуст» грузчиком, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины от 05.04.2001г.,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.Стаханова Луганской области, белоруса, гражданина Украины, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, с профессионально-техническим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины от 05.04.2001г.,-

у с т а н о в и л :

03.04.2009 года примерно в 13 ч ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_2, через дыру в заборе пробрались во двор соседнего домостроения АДРЕСА_3, где взломали принесенной ОСОБА_2 монтировкой входную дверь указанного дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и тайно для окружающих, проникли в дом, откуда похитили имущество проживавшего по указанному адресу гражданина ОСОБА_4, а именно: акустическую систему «sven IHOO-IR 5.1», стоимостью 519 грн; ноутбук «Asus» модель F3 Ke-MK36S1AGWW, стоимостью 4351,87 грн; мобильный телефон «Nokia Corporation Xprees Music»» модель 5610d-l, стоимостью 1247,96 грн; мобильный телефон «SAMSUNG» модель «Е-330», стоимостью 186,81 грн; детали мобильного телефона «SAMSUNG» модель «Е-350» в виде выдвигающейся панели и батареи, стоимостью 98 грн; маникюрный набор импортного производства в кожаном футляре, стоимостью 48,85 грн; усилитель звука «Барк У-1-001» стерео Hi-Fi, стоимостью 140 грн; CD диски в количестве 15 штук, стоимостью 3 грн за штуку на сумму 45 грн; а также похитили имущество гражданина ОСОБА_5, а именно: дрель электрическую фирмы «13 LasR Decker», стоимостью 175 грн; велосипед подростковый «Десна», стоимостью 120 грн; пленку полиэтиленовую «рукав» 1,5x70м, стоимостью 189 грн; лампу паяльную, стоимостью 45,60 грн; шлифмашинку «болгарка», фирмы DWT, модель «WS- 150 SL», стоимостью 140 грн, и не имеющие материальной стоимости для потерпевшего стиральную машинку «Дончанка», 2 электрические духовки «Мрия», электрический камин «Уют», электросоковыжималку «Росинка».

Всего потерпевшему ОСОБА_4 кражей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6637,49 грн, потерпевшему ОСОБА_5 кражей был причинен материальный ущерб на общую сумму 669,60 грн.

С места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что с ОСОБА_2 он вместе работал, в связи с чем поддерживал с ним дружеские отношения. 03.04.2009г. он с утра совместно с ОСОБА_2, их общим знакомым ОСОБА_6 распивали спиртные напитки в доме АДРЕСА_5 В ходе чего он предложил ОСОБА_2 совершить из соседнего дома кражу имущества, поскольку видел, что в доме никого нет, на что последний согласился. Они вдвоем вышли из дома ОСОБА_6, который остался в доме, ОСОБА_2 откуда-то взял монтировку и они незаметно для остальных через проделанную дыру в заборе вошли в соседний двор дома АДРЕСА_3. ОСОБА_2 с помощью монтировки сорвал навесной замок с входных дверей дома, потом взломал монтировкой врезной замок на вторых входных дверях в дом, оторвав лутку с двери, зайдя в дом, они похитили все указанное в обвинении имущество, каждый брал то имущество, которое попадалась ему на глаза, похищенное из дома выносили по мере его похищения. Все похищенное имущество ними было сложено в помещении душа, расположенного в соседнем дворе АДРЕСА_3. Также ним был похищен ноутбук, который он спрятал во дворе указанного дома. По уходу из дома входные двери прикрыли. Похищенное имущество намеревались продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В этот же день он и ОСОБА_2 пытались продать похищенную «болгарку», однако это им не удалось, в связи с чем они вновь вернулись к дому ОСОБА_6. Подходя к дому, они увидели сотрудников милиции, когда они подошли к ним, им предложили проехать в отдел милиции, где он сразу сознался в краже имущества из указанного дома, после чего похищенное имущество было изъято с места, куда оно было ими спрятано. Куда делся ноутбук, ему не известно. Также не знает, видел ли ОСОБА_2, как он выносил из дома ноутбук. В настоящее время материальный ущерб в связи с кражей имущества его родителями погашен в полном объеме, также погашена стоимость поломанных дверей в дом. Других преступлений он не совершал. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, так как после перенесенного в марте 2008г. проникающего ранения брюшной полости с повреждением все внутренних органов, он не может находиться под стражей без ежедневного употребления лекарственных препаратов, часть из которых выпускается только в капсульном виде, и ему их не могут родители передать для употребления в следственный изолятор. Намерен твердо стать на путь исправления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные ОСОБА_1 в судебном заседании, а также свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что весь причиненный потерпевшим ущерб погашен родителями ОСОБА_1 В содеянном раскаивается просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи допрошенными в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом им преступлении вину также признали полностью, подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.101-102,176, 125,168).

Кроме полного признания подсудимыми их вины в совершении преступления, их вина доказана показаниями в ходе досудебного следствия потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку причиненный им материальный ущерб погашен в полном объеме, гражданский иск они не заявляют и материальных претензий к подсудимым не имеют.

Из показаний в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_4 следует, что он проживает по адресу АДРЕСА_3 примерно с января 2009 года, дом принадлежит его знакомому ОСОБА_5, который проживает по адресу АДРЕСА_4. Данный дом ранее принадлежал умершим родителям ОСОБА_5 и в доме находится имущество ОСОБА_5 03.04.2009г. он ушел на работу примерно в 12 ч. Примерно в 19 ч по возвращению с работы сразу увидел, что на входной двери сорван навесной замок, на второй двери сломана лутка и поврежден врезной замок. В доме обнаружил, что похищено его личное имущество согласно списку, указанному в обвинении подсудимым, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. В связи с кражей он сразу же обратился в милицию (л.д.26).

Потерпевший ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия также дал аналогичные показания и дополнительно указал, что из дома было похищено принадлежащее ему имущество в виде рулона полиэтилена, дрели, двух болгарок, паяльной лампы, велосипеда, также из сарая было похищено имущество, которое ценности для него не представляет. В результате кражи была повреждена лутка входной двери, которую необходимо менять, был поврежден врезной замок на входной двери с защелкой и ручкой, который восстановительному ремонту не подлежит и его необходимо менять, ущерб от повреждений входных дверей составляет 750 грн (л.д.28,152).

Учитывая, что подсудимые не оспаривают фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности их позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимыми тяжкого преступления и квалифицирует их действия по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, в отношении ОСОБА_1 также по признаку повторности.

Избирая подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, их положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что ОСОБА_1 занимался на момент совершения преступления общественно-полезным трудом, работая по договору у частного предпринимателя, его состояние здоровья, связанное осложнением перенесенного в марте 2008г. проникающего ранения органов брюшной полости с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, толстой кишки, повлекшего внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени, гемморагический шок 3 степени, и требующего его дальнейшего наблюдения и лечения в условиях соответствующих лечебных учреждений, первую судимость ОСОБА_2 и повторную судимость ОСОБА_1, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, способствовали установлению истины по делу, частично погасили причиненный преступлением материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества, и полное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба со стороны ОСОБА_1 в ходе судебного следствия. Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим 25.06.2008г. Свердловским горсудом Луганской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года, и в период испытательного срока совершил новое преступление, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде шести месяцев лишения свободы. При этом суд учитывает требования ст.ст.71 ч.4, 78 УК Украины.

Суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции их от общества и считает возможным с учетом личности подсудимых, их роли в совершении преступления, наступивших последствий, обстоятельств, смягчающих наказание, назначить подсудимым наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны действия подсудимого в виде лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием.

Суд обосновывает свои выводы в отношении ОСОБА_1 тем, что частью 1 ст.78 УК Украины не запрещено повторное применение ст.75 УК Украины лицам, которые в период испытательного срока совершили новое преступление, не содержат категорического запрета в отношении этой возможности и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003г. №7. Учитывая, что ОСОБА_1 совершил новое умышленное преступление, которое не повлекло за собой причинение ущерба интересам государства, а причиненный по его вине материальный ущерб потерпевшим погашен в полном объеме, в связи с чем потерпевшие материальных претензий к нему не имеют, исключительно положительно характеризуется, по первому требованию сотрудников милиции добровольно рассказал о совершенном им преступлении, доказал свое раскаяние в совершенном преступлении, имеет крайне тяжелое состояние здоровья после перенесенного проникающего ранения органов брюшной полости, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.75 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_1 нахождение его под стражей с 10.04.2009г. по 01.07.2009г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 погашен в полном объеме.

Судебные издержки в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке в полном объеме (л.д.38).

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 25.06.2008г. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 3 (три) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 3 (три) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_1 нахождение его под стражей с 10.04.2009г. по 01.07.2009г. включительно.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области расчетный счет 3522000133 банк ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 код 25574305 код платежа 28-10702 судебные издержки в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы с каждого по 93,90 грн.

Вещественные доказательства в виде: мобильного телефона «Samsung Е-330»; мобильного телефона «Nokia», модель «5610» d-1, Xpress Music; верхней выдвигающейся панели и батареи мобильного телефона импортного производства марки «Samsung» модель «Е-350»; усилителя звука «Барк У-1-001» стерео Hi-Fi; CD дисков в количестве 15 штук; дрели электрической; велосипеда подросткового марки «Десна»; пленки полиэтиленовой «рукав»; лампы паяльной отечественного производства; акустической системы фирмы «SVEN»; обогревателя; соковыжималки; двух электрических духовок; стиральной машинки «Дончанка», переданных на хранение потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оставить им по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий