УХВАЛА
про виправлення описки
27.10.2015 року
Провадження №2/425/1289/15
Справа №425/3107/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
встановив:
24 вересня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 425/3107/15-ц 2/425/1289/15, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено частково.
26 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених при написанні її прізвища та по батькові у вказаному рішенні суду.
Питання про внесення виправлень у судове рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні.
Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені судом, причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
При складанні повного рішення суду в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено описки у прізвищі та по батькові позивача та замість правильного прізвища та по батькові «Обод Ольга Володимирівна» було помилково написано «Бондар Ольга Михайлівна».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в другому абзаці резолютивної частини рішення від 24.09.2015 року необхідно виправити допущені описки в зазначенні прізвища та по батькові позивача, зазначивши прізвище та по батькові «Обод Ольга Володимирівна» у відповідних відмінках.
Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описки, допущені у другому абзаці резолютивної частини рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2015 року по цивільній справі № 425/3107/15-ц 2/425/1289/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і зазначити замість неправильного прізвища та по батькові «Бондар Ольга Михайлівна» - правильне прізвище та по батькові позивача «Обод Ольга Володимирівна» у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Суддя Мирошникова О.Ш.
The court decision No. 52793739, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 425/3107/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: