ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
про вихід із письмового провадження
20 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21862/15
Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/ВДРЮОФОП Шевченківського р-н РС ГТУЮ у м. Києві), в якому просить суд:
1. Визнати недійсною перереєстрацію ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» від 13.08.2015 р. №10741050021030820;
2. Зобов'язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрацію ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» від 13.08.2015 р. №10741050021030820;
3. Зобов'язати включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрацію ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» від 26.03.2013 р. №10741050016030820.
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2015 р. було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Так, в судовому засіданні 06.10.2015 р. зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Однак, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Качура І.А. від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№01-5/91533/15 від 19.10.2015 р.) розглянувши які, судом було прийнято рішення про вихід з письмового провадження та виклик в судове засідання в якості свідка Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бібика Сергія Васильовича.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з надходженням додаткових документів, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне вийти із письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Вийти із письмового провадження та перейти до розгляду справи у судовому засіданні із викликом сторін.
2. Судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 р. о 15:00 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. В, зал судового засідання №37.
3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
4. Викликати в судове засідання в якості свідка Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бібика Сергія Васильовича для дачі пояснень по справі.
5. Ухвалу направити сторонам.
У випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з'явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.
Суддя І.А. Качур
The court decision No. 52762089, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/21862/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: