Court ruling № 52756753, 30.09.2013, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2177/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Сабадаш В.І.,

за участю:

позивача: Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" - представник ОСОБА_1,

відповідача 1: Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС; - представник ОСОБА_2,

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення з Державного бюджету сум бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2016249,98 грн.

У судовому засіданні 30.09.2013 року представником відповідача-1, Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС, було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зокрема, для вирішення питання: Чи виконано підпис керівником Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» - ОСОБА_4, або іншою особою (особами) на податкових деклараціях з податку на додану вартість №9005343384 від 22.11.2010р., №9005820349 від 20.12.2010р., НОМЕР_1 від 30.06.2011, №9005069999 від 20.07.2011р. та уточнюючих розрахунках №9004497729 від 05.07.2011, №9006813941 від 17.08.2011р.?

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Представники відповідачів дане клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки дані податкові декларації подавались позивачем до податкового органу як в електронному вигляді та були продубльовані в письмовому вигляді, були прийняті Ужгородською МДПІ, кошти, зазначені в них були відображені в обліковій картці платника податку, дані із зазначених декларацій були підтверджені податковим орнаогм під час проведення камеральних, виїзних та невиїзних документальних перевірок, то суд не вбачає небхідності призначення почеркознавчої експертизи, щодо підпису наявного на податкових деклараціях з податку на додану вартість №9005343384 від 22.11.2010р., №9005820349 від 20.12.2010р., НОМЕР_1 від 30.06.2011, №9005069999 від 20.07.2011р. та уточнюючих розрахунках №9004497729 від 05.07.2011, №9006813941 від 17.08.2011р.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч.3 ст. 143 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.

Як вбачається з постанови Пленуму ВАС України №2 від 06.03.2008 року якщо ж документ лише викликає сумнів щодо його достовірності (справжності), особа, яка бере участь у справі, має право заявити під час дослідження цього доказу клопотання про проведення експертизи документа. Такий сумнів повинен бути обґрунтований. Для вирішення зазначеного питання суд має право своєю ухвалою визначити, у разі необхідності, відповідні заходи для перевірки фальшивості документа або усунення сумніву в його достовірності, зокрема витребувати інформацію з цього питання у субєкта, який міг видати цей документ, тощо. Якщо перевірити достовірність документа без спеціальних знань неможливо, то суд призначає відповідну експертизу. Оскільки дані декларації були перевірені податковим органом, їхні дані були прийняті та відображені у обліковій картці позивача, то суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 81, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про призначення почеркознавчої експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_5