Справа №303/5957/15-ц
2-п/303/166/15
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
26 жовтня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:
- не додержано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, - не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 04 листопада 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Е. Камінський
The court decision No. 52746291, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 26.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 303/5957/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: