11/775/37/2015(м)
0539/921/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2015 года судья Апелляционного суда Донецкой области Мозговенко В.В., с участием прокурора Саенко Н.Н., защитника ОСОБА_1, представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, предварительно рассмотрел в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям прокурора Гавриленко С.Н., защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6, представителя частного акционерного общества закрытого типа «Днепроинмед» на приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 18 августа 2015 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт Володарское Володарского района, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; взыскано с частного акционерного общества закрытого типа «Днепроинмед» в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба затраты на погребение ОСОБА_8 в сумме 29464 гривны, в пользу ОСОБА_7 и ее малолетнего сына ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда по 5000 гривен каждому, с ОСОБА_6 по 400000 гривен каждому; с частного акционерного общества закрытого типа «Днепроинмед» в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба затраты на погребение ОСОБА_10 в сумме 5695 гривен, с ОСОБА_6 25711 гривен, в счет возмещения морального ущерба с частного акционерного общества закрытого типа «Днепроинмед» 50000 гривен, с ОСОБА_6 250000 гривен; в пользу ОСОБА_5 (в интересах ОСОБА_11) с ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 250000 гривен; в пользу ОСОБА_4 с ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 250000 гривен; с ОСОБА_6 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение автотехнической экспертизы 2626 гривен 40 копеек, дополнительной автотехнической 980 гривен 80 копеек, автотехнической и транспортно-трассологической 5640 гривен; с ОСОБА_6 за оказание юридической помощи в пользу ОСОБА_7 12000 гривен, ОСОБА_5 18300 гривен.
УСТАНОВИЛ:
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу в апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции, других участников судебного заседания которые не возражали против возвращения дела, прихожу к выводу, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Так, приговор Першотравневого районного суда Донецкой области провозглашен 18 августа 2015 года. На данный приговор были поданы апелляции прокурором Гавриленко С.Н., защитниками ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденным ОСОБА_6 с которыми дело было направлено для рассмотрения в апелляционный суд. Затем в апелляционный суд поступила апелляция от представителя частного акционерного общества закрытого типа «Днепроинмед» с ходатайством о восстановлении сроков на обжалование приговора.
Согласно ст.349 УПК Украины апелляция подается через суд, постановивший приговор. Апелляция на приговор может быть подана в течении 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения им копии приговора.
Из штампа, имеющегося на почтовом конверте, усматривается, что апелляция представителя частного акционерного общества закрытого типа «Днепроинмед» вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана на почту 22 сентября 2015 года, то есть с пропуском срока подачи, предусмотренного ст.349 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Вместе с тем, судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ст.353 УПК Украины и не разрешен вопрос о восстановлении сроков, что является его компетенцией.
Руководствуясь ст.ст. 353, 357, 359 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвратить в Першотравневый районный суд Донецкой области для выполнения требований ст.353, ст.351, ст.354 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья
The court decision No. 52746086, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 13.10.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 0539/921/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: