ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10 грудня 2010 року № 2а-18113/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Маркет"
до
Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва
про
визнання недійсним акту № 3777/23/222-32306496 від 30.08.2010року
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет»з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинним акту від 30.08.2010р. №3777/23/222-32306496 про результати невиїзної документальної перевірки .
Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов –звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.
За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно –правовий акт –виданий суб’єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов’язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/ щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків чітко визначеного суб’єкта /суб’єктів/, якому він адресований.
Обов’язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта /суб’єктів/, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.
Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов’язків платника податків, не містить обов’язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.
Дійшовши висновку стосовно змісту акту перевірки №3777/23/222-32306496 від 30.08.10р. щодо відсутності у нього ознак рішення суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ч. 1 ст. 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва –
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ТОВ «Світ-Маркет»у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.
Суддя П.О. Григорович
The court decision No. 52709447, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 10.12.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2а-18113/10/2670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: