ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/44702/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2015 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 р.
у справі № 826/10997/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 р. у справі № 826/10997/15.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2015 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 ,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
До касаційної скарги додано квитанцію № ПН 797805С1 від 19.10.2015 р., з якої вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 219,25 грн.
Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 23.11.2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23.11.2015 р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько
The court decision No. 52687366, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/10997/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: