Court ruling № 52683313, 19.10.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ № 826/18305/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача 1 - Субота О.В.,

представник третьої особи - Закуренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коримової Неллі Сабіровни, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коримової Неллі Сабіровни, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача 2 надіслано клопотання про відкладення судового розгляду справи та призначити ухвалу про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримав клопотання.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Із системного аналізу викладених норм та обставин справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем 2 клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання не містить обґрунтованих підстав неможливості прибуття відповідача 2 до суду та не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коримової Неллі Сабіровни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко