Court ruling № 52662129, 10.06.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"10" червня 2011 р. № 2а- 7050/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши без участі представників сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до

Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить суд визнати дії державного виконавця в зв'язку з примусовим виконанням виконавчого провадження ВП № 24387018 та арешту майна боржника неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2011р. ВП № 24387018, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 02.06.2011р. ВП № 24387018, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 01.06.2011р. ВП № 24387018.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить зупинити виконавче провадження щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 24387018 від 04.02.2011р., стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови ВП № 24387018 від 17.03.2011р., стягнення витрат на вчинення виконавчих дій, зупинити виконання постанови про арешт майна позивача та оголошення заборони його відчуження шляхом заборони стягнення грошових коштів з рахунків позивача, відкритих в Управлінні НБУ в Харківській області, а також заборони стягнення за рахунок арештованого майна.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на приписи ст. 117 КАС України, яка передбачає право суду вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв’язку з діями, бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або прийнятими ним рішеннями.

Проте позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам .

Також судом встановлено, що позивач просить зупинити дії з виконання виконавчого документа, які вчиняються на підставі рішень суб’єкта владних повноважень –постанов державного виконавця, скасування яких є однією з позовних вимог в даній справі.

В зв’язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши виконання постанов, які оскаржуються в даній справі, суд фактично вирішить по суті дану справу до винесення рішення та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Архіпова