ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА
"27" березня 2007 р. Справа № 8/89
Позивач: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (Філія "Чернігівське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 26085169, вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)
Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення 5161,81 грн.
Суддя Т.Г.Оленич
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1 суб'єкт підприємницької діяльності - особисто
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 3707грн.10коп. боргу по кредиту, наданому на підставі договору НОМЕР_1 про надання овердрафтового кредиту від 21.12.05р., 1067грн.19грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 387грн.52коп. пені за порушення відповідачем зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом та термінів повернення кредиту.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою до судового засідання в іншому суді та неможливістю вчасного надання витребуваних судом доказів.
Присутній в судовому засіданні відповідач проти клопотання не заперечував.
Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" квітня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 17.
2. Зобов'язати позивача: надати суду виписку з поточного рахунку відповідача за період з 21.12.05р. по 23.04.07р. з відображенням початку та закінчення періодів безупинного користування кредитом та сум дебетового сальдо на поточному рахунку; окремі розрахунки основного боргу із зазначенням конкретної дати виникнення дебетового сальдо на рахунку відповідача та дати погашення частини кредиту; розрахунок відсотків із зазначенням періоду нарахування, відсоткової ставки, яка застосовується з урахуванням додатку №1, суми заборгованості, на яку нараховуються відсотки; розрахунок пені, нарахованої на суму кредиту, із зазначенням періоду нарахування, суми боргу та розміру ставки НБУ, яка застосовується; розрахунок пені за прострочу сплати відсотків, із зазначенням періоду нарахування, суми заборгованості та розміру ставки НБУ, яка застосовується; належним чином засвідчені копії платіжних документів, на підставі яких здійснювалось овердрафтове кредитування. Всі вищезазначені докази (крім виписки з рахунку) мають бути надані суду в строк до 17.04.07р.
При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.
3. Зобов'язати відповідача: в строк до 17.04.07р. надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази погашення кредиту.
При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.
Суддя Оленич Т.Г.
The court decision No. 526596, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 27.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 8/89. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: