Court ruling № 52654801, 13.10.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1360/15

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013,

встановила:

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено у повному обсязіта було стягнуто з ОСОБА_4

1. заборгованість за кредитним договором № 010/03-5/659 від 24.11.2006 р. в сумі 2 938 597,23 грн. в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 2 652 853,45 грн.;

- заборгованість за відсотками - 214 390,43 грн.;

- нарахована пеня - 45 261,18 грн.

- заборгованість за відсотками - 9 478,82 грн.;

2. заборгованість за кредитним договором № 010/3-0-1/77 від 24.04.2008 р. в сумі 3183 847,67 грн. в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 2 724 446,61 грн.;

- заборгованість за відсотками - 221 280,94 грн.;

- нарахована пеня - 183 990,84 грн.;

- заборгованість за відсотками - 1 336,95 дол. США, що еквівалентно - 10 686,24 грн.;

- нарахована пеня - 5 435,14 дол. США, що еквівалентно - 43 443,04 грн.

3. заборгованість за кредитним договором № 010/3-0-1/70 від 18.04.2008 р. в сумі 55 099 959,80 грн. в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 47 442 340,95 грн.;

- заборгованість за відсотками - 3 853 291,15грн.;

- нарахована пеня - 3 353 644,71 грн.;

- заборгованість за відсотками - 186 130,43 грн.;

- нарахована пеня - 234 546,56 грн.

4. заборгованість за кредитним договором №010/42-1/114 від 25.03.2011 р. в сумі 5 687 495,21 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 4 300 000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками - 910 449,14 грн.;

- нарахована пеня - 477 046,07 грн.

5. заборгованість за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/007 від 28.04.2011 р. в сумі 21 817,09 грн., з яких:

- заборгованість зі сплати процентів за гарантіями - 20 885, 24 грн.;

- заборгованість зі сплати пені за несплачені проценти за гарантіями - 931, 85 грн.

6. заборгованість за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/008 від 28.04.2011 р. в сумі 29 089, 46 грн., з яких:

- заборгованість зі сплати процентів за гарантіями - 27 847, 00 грн.;

- заборгованість зі сплати пені за несплачені проценти за гарантіями - 1 242, 46 грн.

7. заборгованість за договором про надання гарантії платежу №019/42-1/009 від 28.04.2011 р. в сумі 155 601, 76 грн., з яких:

- заборгованість з відшкодування коштів сплачених банком на вимогу беніфіциара - 151 065, 57 грн.

- заборгованість зі сплати процентів за гарантіями - 3 480, 88 грн.;

- заборгованість зі сплати пені за несплачені проценти за гарантіями - 155, 31 грн.

- заборгованість зі сплати комісій - 900 грн.

8. заборгованість за договором про надання гарантії платежу №019/3-0-1/070 від 22.10.2009 р. в сумі 183 054, 20 Евро та 100 дол. США, з яких:

- заборгованість з відшкодування коштів сплачених банком на вимогу беніфіциара - 176 259 Евро.

- заборгованість зі сплати процентів за гарантіями - 6026, 47 Евро;

- заборгованість зі сплати пені за несплачені проценти за гарантіями - 416, 21 Евро;

г заборгованість зі сплати комісій - 100 дол. США, 352,52 Евро.

9. судовий збір у розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2014 року провадження по справі за вищевказаним позовом було відкрито (т.2 а.с. 56).

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2014 року провадження по справі за вищевказаним позовом було зупинено до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м.Одеси по справи №522/9459/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договорів поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року, ОСОБА_4 було відмовлено в позові (а.с.217-218).

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2015 року провадження по цивільній справі було відновлено, розгляд справи призначений на 04.06.2015 року.

04.06.2015 року в судове засідання з'явився тільки ОСОБА_4, який заявив суду клопотання про повторне зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що Приморським районним судом м. Одеси розглядається інша справа за його позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими договорів поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Дані обставини підтверджені копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду на 08.06.2015 року.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року провадження у справі було повторно зупинено до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/8595/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими договорів поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

11.06.2015 року від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як зазначили в суді апеляційної інстанції представники сторін, цивільна справа №522/8595/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими договорів поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, до набрання рішенням по якій було зупинено провадження у справі, до теперішнього часу не розглянута, у зв'язку з чим підстави для відновлення провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 201-204, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко