308/9022/15-к
У Х В А Л А
21.10.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
з участю прокурора Овсак І.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 року та 01.10.2015 року було винесено ухвали, згідно яких начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобовязано до виконання ухвали в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1
ОСОБА_2 ухвали виконані не були. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Цей факт свідчить про ігнорування по виконанню ухвал суду від 11.09.2015 року та 01.10.2015 року, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
З метою недопущення подібного випадку, який привів до неодноразового зриву судового засідання при розгляді кримінальної справи та порушення строку розгляду такої, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт Міністра ГУМВС України та Генерального прокурора України.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Про наведене довести до відома Міністра ГУМВС України та Генерального прокурора України для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у місячний строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
The court decision No. 52648723, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 308/9022/15-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: