Court ruling № 52636849, 21.10.2015, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/976/15

381/2382/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання тим, що існують рішення суду, що вступили в законну силу, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими з нього та відповідачів стягнуто заборгованість за даним кредитним договором.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року та за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року з відповідачів дійсно було стягнено заборгованість за кредитними договорами на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» .

Між тим, дана позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З аналізу вказаної позовної заяви вбачається, що спір між тими самими сторонами, однак предмет спору інший, тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, ЦПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: