Court ruling № 52628665, 20.10.2015, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1582/14-ц

Провадження № 2/209/60/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд до набрання рішення законної сили накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову та пояснив, що йому неодноразово надходили цікаві пропозиції щодо продажу спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, житловою площею 26,5 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м., яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник