КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"22" жовтня 2015 р. Справа №910/22628/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Отрюха Б.В.
Михальської Ю.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Консул»
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 01.10.2015р.
у справі № 910/22628/15 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Акціонерного товариства закритого типу «Консул»
про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 291 276 грн. 22 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2015р. у справі № 910/22628/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Консул" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 291 276 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 5 825 грн. 52 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з майновими вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 291 276, 22 грн., а отже позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено до суду першої інстанції 5825, 52 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги заявником додано квитанцію № 27 від 08.10.2015 про сплату судового збору у розмірі 4 806, 06 грн.
Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (який набув чинності з 01.09.2015) ставки судового збору змінено.
Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідач мав сплатити 6 408, 07 грн., а отже сума недоплаченого судового збору складає 1602, 01 грн. (6408,07- 4806,06).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Консул» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Консул» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2015р. у справі № 910/22628/15 повернути скаржнику.
Матеріали справи № 910/22628/15 повернути до Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Б.В. Отрюх
Ю.Б. Михальська
The court decision No. 52627498, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/22628/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: