Court ruling № 52622640, 21.10.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10185/15

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг - Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправнимита скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року апелянт подав клопотання про звільнення від сплати від сплати судового збору, у зв’язку з відсутність кошторису щодо витрат на судовий збір, що унеможливлює сплату судового збору на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно наданих апелянтом доказів, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору. Підстави для звільнення від сплати відсутні.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд приходить до висновку що клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підлягає задоволенню частково.

Керуючись частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

Відстрочити сплату судових витрат до закінчення апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг - Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправнимита скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О.Грибан