ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 жовтня 2015 р. Справа №804/7625/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
09 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Так, в адміністративній справі, що розглядається предметом позову є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено грошове зобов'язання.
При цьому, судом встановлено, що 09.09.2015 року позивач з метою доведення своє позиції направило до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС запит №4431/16 щодо відшкодування/невідшкодування сум ПДВ, які задекларовані в податковій декларації по податку на додану вартість за лютий 2015 року.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Оскільки відповідь на запит ПАТ "ЦГЗК" від 09.09.2015 року за №4431/16 може містити інформацію , що безпосередньо впливає на розгляд даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до моменту отримання відповіді на запит ПАТ "ЦГЗК" від 09.09.2015 року №4431/16.
Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/7625/15 до моменту отримання відповіді на запит ПАТ "ЦГЗК" від 09.09.2015 року №4431/16.
Зобовязати позивача повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 52618229, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 19.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 804/7625/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: