Court ruling № 52617418, 04.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 7/132-4/86

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

ФО ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дов.№124 від 25.01.2011р.),

ПАТ Київський ремонтно-механічний завод ОСОБА_2 (дов.№28 від 31.10.2011р.),

ТОВ Фондова компанія Фаворит (дов.№31/10-01 від 31.10.2011р.),

Керуючого санацією ОСОБА_3 (без підтверджених повноважень),

УПФУ в м.Лубнах не зявився,

боржника не зявився,

Інших кредиторів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_4 (вх.№4307П/2-6) Публічного акціонерного товариства Київський ремонтно-механічний завод(вх.№4435П/2-6),Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія Фаворит, м.Київ (вх. №4436 П/2-6)

на постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011 року у справі №7/132-4/86,

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, м.Лубни, Полтавської обл.,

до Відкритого акціонерного товариства Лубенська швейна фабрика Лубенчанка, м.Лубни, Полтавської обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.09.2011р. у справі №7/132-4/86 (суддя Ореховська О.О) визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка" (м.Лубни, площа Кірова, буд. 16/1, ідентифікаційний код 00309714).

Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного

керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серії АВ №470429 від 18.05.2010р.) з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищезазначеною постановою суд постановив:

- ліквідатору організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку встановленому Законом Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов'язати ліквідатора в п'ятиденний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси об'яву про визнання ВАТ „Лубенська швейна фабрика „Лубенчанка" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначені відомості повинні відповідати вимогам п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- підприємницьку діяльність банкрута завершити;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав;

- припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших

економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю;

- обслуговуючому боржника банку вжити заходів щодо відкриття

(переоформлення) ліквідаційного рахунку;

- скасувати податкову заставу, арешт, якщо такий накладено на майнові активи боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинити повноваження власників майна банкрута;

- протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України;

- ліквідатору надати інвентаризаційний опис майна банкрута, перелік об'єктів соціальної сфери чи житлового фонду в разі їх наявності та докази припинення обігу акцій;

- ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 14.09.2012 р., засідання суду з приводу заслуховування першого звіту призначено на 20.12.2011р.;

- зобов'язати ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження. (а.с.91-а.с.98, том 11).

ФО ОСОБА_4 з постановою місцевого господарського суду від 14.09.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011року у справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області (в іншому складі суду) на розгляд на стадії санації. В обґрунтування посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ПАТ Київський ремонтно-механічний завод, не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду від 14.09.2011р., звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011року у справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області для розгляду на стадії санації. В обґрунтування посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ТОВ Фондова компанія Фаворит також не погодилося з постановою місцевого господарського суду від 14.09.2011р., звернувшись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011року у справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області на розгляд на стадії санації. В обґрунтування посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж постанову господарського суду Харківської області від 14.09.2011 року у справі №7/132-4/86, колегія суддів обєднала їх в одне апеляційне провадження.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження своїх повноважень. В ході судового засідання усно зазначив, що керуючий санацією ОСОБА_5 не зявилася у судове засідання у звязку з хворобою.

Представник апелянтів вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просить суд скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011року у справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області на розгляд на стадії санації.

28.10.2011р від Лубенської ОДПІ надійшло клопотання (вх.№10523), яке містить прохання розглянути справу №7/132-4/86 без участі представника Лубенської ОДПІ.

УПФУ в м. Лубнах надало суду 28.10.2011р. відзиви на апеляційні скарги ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», ФО ОСОБА_1, в яких він представник УПФУ в м. Лубнах просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг і розглянути справу без участі представника голови комітету кредиторів.

Представники боржника та інших кредиторів у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності повноважного представника керуючого санацією та кредиторів у даній справі позбавить їх можливості скористатися своїми правами, колегія суддів з метою повного та всебічного зясування обставин справи дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2011р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.