ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"21" жовтня 2015 р. Справа № 922/3999/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець (вх. №4972 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.15 року у справі № 922/3999/15
за позовом ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська обл.
до ТОВ "Східно-українське промислове товариство", м. Харків
про стягнення 1 401 930,56 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" м. Марганець (позивач) 10.07.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство", м. Харків, про стягнення 1 401 930,56 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі №922/3999/15 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" (61072, Харківська область, м. Харків проспект Леніна, буд. 31-А, код ЄДРПОУ: 32065179) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, р/р 26008132701001 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ: 00190911) - 93742,01 грн. пені, 46451,04 грн. штрафу та 28038,61 грн. судового збору.
В іншій частині позову - відмовлено.
Позивач, ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків фактичним обставинам справи і наявним доказам.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі №922/3999/15 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "23" листопада 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 52616150, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/3999/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: