20 березня 2007 р.
Справа № 5/182
за
позовом СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до
відповідача Обертинської селищної
ради вул. Хотимирська,1, смт.Обертин,
Тлумацький район
про
стягнення заборгованості в сумі 2295,65 грн.
Представники:
Від позивача: не з"явився.
Від відповідача: не
з"явився,
СУТЬ СПОРУ: Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом та просить стягнути з
Обертинської селищної ради 2295,65 грн.
заборгованості, а саме: 1597,47 грн. основного боргу, 562,44 грн. інфляційних
та 135,74 грн. - 3% річних.
Представник позивача в судове
засідання не з"явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності.
Представник відповідача вдруге в
судове засідання не з"явився, хоча
був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про відкладення
розгляду справи від 11.01.07р. направлена відповідачу 12.01.07р. поштовою
кореспонденцією канцелярією суду за вих. № 314).
Розглянувши матеріали справи, суд,
-
встановив:
протягом IV кварталу 2001 року та І кварталу 2002 року між підприємцем
ОСОБА_1 та Обертинської селищною радою існували господарські відносини, під час
яких підприємець ОСОБА_1 поставляв Обертинській селищній раді продукти
харчування для дитячого садка.
Однак, Обертинська селищна рада за
отриману продукцію не завжди вчасно розрахувавалася, в результаті чого виникла
заборгованість.
Тому станом на 09.02.2004 року заборгованість Обертинської селищної ради
перед підприємцем ОСОБА_1 складала суму 1597,47 грн., що підтверджується Актом
звірки розрахунків між позивачем та відповідачем від 09.02.2004 року та листом
відповідача про визнання існуючої заборгованості від 15.10.2004 року за
НОМЕР_1.
01.12.2004 року позивачем було
направлено відповідачу листа, яким пропонувалося перерахувати існуючу суму
заборгованості у виборчий штаб В.Ющенка для організації поїздки жителів
смт.Обертин до Києва в підтримку акції проти фальсифікації виборів президента.
Однак, кошти до виборчого штабу відповідачем також перераховані не були.
Листом НОМЕР_2 від 05.09.2006р.
Контрольно-ревізійний відділ в Тлумацькому районі повідомив підприємця ОСОБА_1
про те, що рішенням Виконкому Обертинської селищної ради від 24.01.2006 року
заборгованість перед підприємцем ОСОБА_1 в сумі 1597,47 грн. списано як таку,
термін позовної давності по якій минув.
11.09.2006 року листом за НОМЕР_3
Обертинська селищна рада довела до відома позивача інформацію про прийняття
24.01.2006 року рішення про списання заборгованості.
Підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись із
такою позицією Обертинської селищної ради звернувся до суду із даним позовом.
Позивач вважає, що термін позовної
давності в правовідносинах між ним та Обертинської селищною радою не минув. При
цьому він посилається на ст.264 Цивільного кодексу України, в якій зазначено,
що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить
про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Після преривання
перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Тому, за твердженням позивача перебіг
позовної давності починається з 09.02.2004 року (акт звірки розрахунків між
позивачем та відповідачем від 09.02.2004 року, яким відповідач визнає свій
борг) і станом на 14.12.20006 року термін позовної давності позивачем не
пропущений.
Крім того, на підставі ст.625 ЦК
України позивачем за прострочку виконання грошового зобов'язання нараховано
відповідачу 3% річних з простроченої суми, що становить 135,74 грн., а також
562,44 грн. інфляційних збитків.
Відповідач, в свою чергу,
заперечує проти позову, про що зазначає у відзиві на позов. Зокрема, вказує на
те, що у листі від 01.12.2004 року підприємець ОСОБА_1 практично відмовився від
боргу, а оскільки інших звернень від підприємця не поступало, то Обертинська
селищна рада і прийняла рішення про списання боргу. Також вважає безпідставною
вимогу про збільшення заборгованості на суму 562,4 грн., оскільки відсутня
угода як така.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення,
виходячи з наступного:
- наявність господарських відносин між
підприємцем ОСОБА_1 та Обертинською селищною радою стосовно поставок продуктів харчування для
дитячого садка стверджується накладними та довіреностями, які містяться в
матеріалах справи;
- факт визнання Обертинської селищною радою заборгованості перед
підприємцем ОСОБА_1 в сумі 1597,47 грн. стверджується актом звірки, підписаного
сторонами та скріпленого печаткою Обертинської сільської ради, а також листом
Обертинської селищної ради за НОМЕР_1 від 15.10.2004 року;
- лист підприємця ОСОБА_1 від
01.12.2004 року із проханням
перерахувати існуючу заборгованість в Тлумацький виборчий штаб В.Ющенка і
невиконання Обертинської селищною радою просьби підприємця не можна вважати
відмовою підприємця від кредиторської заборгованості;
- згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і
обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним
чинності, а тому правомірним є посилання позивача на ст. 264 ЦК України і твердження,
що строк позовної давності розпочався 09.02.2004 року, тобто в день підписання
між сторонами акту звірки та визнання відповідачем заборгованості;
- у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання. на
вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача до стягнення підлягає 1597,47 грн. заборгованості, 135,74 грн. річних
та 562,44 грн. інфляційних збитків.
Судові витрати, на підставі ст.49 ГПК
України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 264, 526, 625 Цивільного кодексуУкраїни,
ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити.
Стягнути з Обертинської селищної
ради Тлумацького району, вул.Хотимирська, 1, смт.Обертин, Тлумацький район (код
04357727) на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_4) - 1597,47 грн. заборгованості, 562,44 грн.
інфляційних збитків, 135,74 грн. - 3% річних, 102 грн.сплаченого державного
мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
22.03.07р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 526146 ?
Документ № 526146 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 526146 ?
Дата ухвалення - 20.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 526146 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 526146 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 526146, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 526146, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 20.03.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
The court decision No. 526146 refers to case No. 5/182
This decision relates to case No. 5/182. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
