№ 52613679, 20.10.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 904/6451/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д. Кривди, С. Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"на постановувід 08.09.2015Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/6451/15за позовомМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"провизнання недійсним договору купівлі-продажуу судове засідання прибув представниквідповідачаВознюк Є.В. (дов. від 11.06.2014), заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 (суддя О. Васильєв), залишеною без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 (колегія суддів: В. Крутовських, Г. Дмитренко, А. Прокопенко), зустрічна позовна заява і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Підтримуючи висновок місцевого господарського суду, апеляційним господарським судом зазначено наступне.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" не надало доказів сплати судового збору, водночас заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органи державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" до зустрічної позовної заяви не надано жодного належного доказу в розумінні статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд залишив ухвалу місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви без зміни.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить ухвалу та постанову скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Місцевим господарським судом, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на відсутність доказів перебування заявника зустрічної позовної заяви в такому майновому стані, який перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вказане, а також те, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви без розгляду не може оцінюватись колегією суддів Вищого господарського суду України як неправомірне.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 904/6451/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил