???
Справа №3/0519/3304/12р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ, який працює директором ТОВ Укрстрой, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №316490 від 31.10.2012 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Укрстройне виконав законних вимог посадових осіб Жовтневої МДПІ у вигляді не надання до перевірки документів, чим скоїв порушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №316490 від 31.10.2012 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та за який саме період директором ТОВ Укрстройне надано до перевірки документи з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування, первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів. Даний факт унеможливлює розрахувати строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КПуАП та розглянути справу по суті. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата народження ОСОБА_1
Одночасно витяг з акту №1901/22-5/30736002 від 26.10.2012р. не завірений печаткою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, що унеможливлює його використання як доказ при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачена відповідальність керівників та інших посадових осіб, підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24,20.1.30,20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена відповідальність правопорушника за ст.163-1 ч.1 КУпАП, але диспозиція даної статті не передбачає притягнення правопорушників до відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для доопрацювання.
Керуючись ст. 256,278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали адміністративної справи № 3/0519/3302/12, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.
Суддя: Є.С. Ікорська
The court decision No. 52606116, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 12.11.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 0519/12085/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: