Court ruling № 52603002, 21.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5799/15 Головуючий 1-інстанції - Зуб Г.А.

Справа № 640/7015/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ  С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові документи - додатки до позову, що призвело до постановлення необґрунтованої, незаконної ухвали суду.

Зазначає, що довіреність № 3913-0 від 25.10.2012 року підтверджує лише той факт, що ОСОБА_4 є представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тоді як коло повноважень ОСОБА_4 щодо представництва інтересів АКЦЕНТ-БАНК передбачено саме довіреністю № 986 від 25.12.2012 року, якою уповноважується ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (в даному випадку ОСОБА_4О.) представляти інтереси А-Банку - в загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій.

Вказує, що п.2 ч. 1 ст.207 ЦПК України, на підставі якої суд залишив позовну заяву без розгляду, застосовується під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, а коли порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК України виявлені після відкриття провадження, недотримання позивачем зазначених положень тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а в разі їх не усунення настають наслідки передбачені ч.2 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наголошує, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права залишив заяву без розгляду, не надавши позивачу строк для усунення недоліків та надання документу на підтвердження повноважень представника.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2,8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За роз"ясненнями, які містяться в п. 7 постанови Пленуму ВСУ України від 12 червня 2009 року № 12 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

З матеріалів справи убачається, що провадження за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 відкрито ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року з призначенням вказаної справи до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року в якості представника відповідача приймала участь ОСОБА_5, яка заявила клопотання про повернення позовної заяви, як поданої неповноважною особою.

Вирішуючи вказане клопотання, суд не врахував вищенаведених роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, не залишив позов без руху і не надав позивачу строк на усунення недоліків, а залишив позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України Крім того, вирішив це питання за клопотанням особи, довіреність якої не містить повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді.

За наведених обставин ухвала суду від 16.06.2015 року підлягає скасуванню як постановлена з порушеннями норм процесуального права з передачею питання щодо подальшого руху справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4.ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляцйного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -