Справа № 184/2219/15-п
Номер провадження 3/184/539/15
П О С Т А Н О В А
22.10.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює: ОМКП «Міськсвітло» директор, мешкає в м. Орджонікідзе Дніпропетровська область, по вул. Л.Чайкіної 30/12,
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення 09.10.2015 року камеральної перевірки, головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено порушення директором ОМКП «Міськсвітло» м. Орджонікідзе ОСОБА_2 п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №92 від 09.10.2015 року та акт перевірки № 1364/0409-1530/31881503 від 09.10.2015 р.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 09.10.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 вказано, що останній несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за травень 2015 року у сумі 53275,00 грн., та за червень 2015 року у сумі 47480,00 грн.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАПрозглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №92 серії АХ№635159 від 09 жовтня 2015 року, складений головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та акт № 1364/0409-1530/31881503 від 09.10.2015 року про результати камеральної перевірки ОМКП «Міськсвітло» з питання непогашених податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень та червень 2015 року, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності згідно постанови Орджонікідзевського міського суду від 29.04.2015 року вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
The court decision No. 52593812, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 22.10.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 184/2219/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: