ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4801/15-ц
Провадження № 2-о/210/123/15
У Х В А Л А
"09" жовтня 2015 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся 06.10.2015 року з вищезгаданою заявою в порядку окремого провадження , в якій просить встановити факти прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 його батьком ОСОБА_5 та після смерті батька ОСОБА_5 ним, заявником. Через відсутність факту постійного проживання, заявнику відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, роз'яснень, що надані у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995р. з наступними змінами, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Крім того, як вбачається з абзацу 3 п. 23 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування»зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, а як вбачається з вказаної заяви та документів, що додано до неї, заявнику державним нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, тобто було відмовлено останньому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому в даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, заявник претендує на спадкове майно. Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні за участю усіх заінтересованих осіб.
Відповідно до п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256ч. 4,293,294 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 іпн НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) , сплаченого у філії Дзержинського відділення ТВБВ 1003/0555 06.10.2015 року на розрахунковий рахунок 31216206700020 код 805012, ОКПО 38032510 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Р. Є. Скотар
The court decision No. 52592976, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 09.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 210/4801/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: