ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року м. Київ № 826/20660/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві
до
Державного підприємства "Київський механічний завод Міністерства оборони України"
про
стягнення податкового боргу,
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Керуючись ст. ст. 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі на 14 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 2, зал № 1.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.П. Васильченко
The court decision No. 52592566, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 13.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/20660/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: