ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2015 Справа № 920/1545/15
Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,
розглянувши матеріали справи №920/1545/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області
про стягнення 45792,74 грн.,
встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2015р. було задоволено позовні вимоги у повному розмірі.
Судом встановлено, що при друкуванні зазначеного рішення в описово мотивувальній та резолютивній частині було допущено арифметичну помилку в частині розміру судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: замість 1218 грн. 00 коп., судом було зазначено 1827 грн. 00 коп..
У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку за своєю ініціативою виправити арифметичну помилку допущену у вказаному рішенні.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Виправити описку допущену в описово - мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2015р. у даній справі зазначивши суму судових витрат, повязаних з розглядом справи у такій редакції: « 1218 грн. 00 коп.»
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.В.Рунова
The court decision No. 52561585, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 920/1545/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: