ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2015 Справа № 920/473/14Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2238) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 року та матеріали справи № 920/473/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська проектно-
будівельна компанія Укрбудінвест, м. Суми;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Суми;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської
міської ради;
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2015 було призначено до розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2238) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 на 20.10.2015.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2015 року.
Справа знаходиться в провадженні судді Джепи Ю. А.
Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи в даному випадку категорію справи та її складність господарський суд призначає розгляд справи № 920/473/14 колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд справи № 920/473/14 колегіально у складі трьох судів.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 52561447, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 920/473/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: