Court ruling № 52504095, 15.10.2015, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"15" жовтня 2015 р.Справа № 915/1034/15Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів: Головея В.М., Гладишевої Т.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "СТ-РОСТОК"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015р.

по справі № 915/1034/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія "СТ-РОСТОК",

про повернення майна та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанії "СТ-РОСТОК" на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015р. по справі №915/1034/15.

Дослідивши матеріали справи №915/1034/15, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015р. по справі №915/1034/15 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноторг задоволено в повному обсязі, вилучено у відповідача сівалку зернову пневматичну (Lemken) солитер-12/1200 К-DS, 2010 р.в., заводський номер №273358 та передано її позивачу, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 150000,00 грн. та 22980,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

05 серпня 2015 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанії "СТ-РОСТОК" на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015р. по справі №915/1034/15, яка була прийнята апеляційним судом до розгляду.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія СТ-Росток залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015р. по справі № 915/1034/15 без змін.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в ст.14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як було зазначено вище, оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2014 у даній справі залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. визначено, якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Між тим, окремо слід зазначити, що у п.5-1 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ вказано на те, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то, зокрема, суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення вже було переглянуто в апеляційному порядку, то колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанії "СТ-РОСТОК".

Керуючись ст.ст. 86, 97, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанії "СТ-РОСТОК" на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015р. по справі №915/1034/15.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей