ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
20.10.2015 року Справа № 904/7843/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", сел. Дослідне, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Державного підприємства Дослідне господарство "Дніпро" Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, сел. Дослідне, Дніпропетровська обл.
відповідача-2: Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ
відповідача-3: Національної академії аграрних наук України, м. Київ
про зобов'язання передати на баланс житловий комплекс та земельну ділянку, зобов'язання підписати Акт приймання-передачі
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України; Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України м. Дніпропетровськ; Національної академії аграрних наук України м. Київ про зобов’язання відповідачів передати позивачу на баланс житловий комплекс та земельну ділянку прибудинкової території, що знаходяться за адресою: Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд.44 разом з технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію будинку, плани зовнішніх мереж, план прибудинкової земельної ділянки та інші документи, які видані відповідачу 1 на будинок); та про зобов’язання першого відповідача підписати з позивачем акт приймання-передачі житлового комплексу та прибудинкової земельної ділянки у формі та порядку, визначеному “Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11.10.2002р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі № 904/7843/14 (суддя – Мельниченко І.Ф.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, за розгляд двох немайнових вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 436 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у даній справі скаржник має сплатити 2 679,60 грн.
Однак, згідно квитанції № QS21072101 від 08.10.2015 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі № 904/7843/14 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 арк., в тому числі квитанція № QS21072101 від 08.10.2015 року.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя Р.М. Бахмат
The court decision No. 52503205, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/7843/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: